代理主席，我想說話，卻好像沒甚麼可供選擇。多謝楊森議員的讚美，儘管我和他對功能界別的功能方面有完全不同的看法。我仍想回應一下鄭經翰議員所指的厚顏 和扭曲，但不打算在此談細節了。

第一，其實，我說的這些意見並不是厚顏，我無須“厚顏”或“薄顏”地做這件事，我是很正義地提出意見來的。第二，我是代表業界，業界認為這樣做會影響生 意。剛才田北俊議員已經說得很清楚，現時有過萬間食肆，有數萬名僱主、有數十萬名管理階層和員工，如果食肆禁止吸煙真的會令生意好轉，他們怎會不考慮去 做？鄭家富議員剛才所說的茶餐廳是在裝修之後禁煙，真不知道是裝修後令生意好，還是禁煙後令生意好。

剛才大家提到很多其他國家的禁煙情況，（老實說，這些國家是在經濟蓬勃的時候推行禁煙的）我也很想問，在這些國家裏，究竟是禁煙帶來生意，還是根本其經濟 已經蓬勃呢？可能它們的生意原本更多，已經因為禁煙而少了生意也說不定。這些都是大家無從稽考的。

大家剛剛也提到我的報告，我只想談一談，那份報告是我跟一間公司說要研究食肆全面禁煙對生意會有甚麼影響，當時我告訴該公司，好的要說，不好的也要說，如 果禁煙是好的，姑勿論結果如何，我也會將該報告公諸於世，我不會因為要反對禁煙而做這份報告。

如果禁煙真的正如很多朋友在這裏說的那般有好處 ─ 大家今天所提出的論據，我都聽到 ─ 最好便是教教食肆，他們現在也很煩惱，已連續通縮六十多個月，他們想增加少許生意也做不到，何不告訴他們如何禁煙真的可以多做很多生意，那麼他們會立刻照 做，於是便無須立法了。其實，說要在今年或明年立法，根本也是浪費氣力的，生意能增多的話，全部食肆便會照做了。

其實，我也不願討論食肆禁煙是否會減少生意，我很想跟大家說的是，今天的議案提出了兩點很基本的問題，第一，吸煙是對市民健康不好的，二手煙對市民和員工 不好，是沒有人爭拗這一點的。第二，我希望大家不要再糾纏於食肆禁煙是會增加或減少生意的問題上，因為這是完全無從稽考的，將來禁煙後生意下跌，有人會說 這可能是因為通縮、租貴，工資高或失業率高所致，而食肆禁煙後生意好轉，則說可能是因為經濟起飛，已回復當年“魚翅撈飯” 的景況。因此，我覺得，在我而言，是很清晰的，涉及的兩個大原則：吸煙危害市民健康，吸二手煙對“伙計”和員工皆不好，我是絕對同意的。另一方面，我也完 全、完全不會懷疑全面禁煙是會對食肆有影響。

我覺得如果大家能將原則定在這兩個位置上，然後討論香港整體社會應如何向前發展，則即使食肆會損失生意，他們會痛，但為了香港整體利益，他們也會考慮是否 值得痛。這點當然便要食肆自行思考了。然而，不要在他們生意已減少的時候，還要告訴他們，“傻仔，不是少了，其實很好的，相信我吧。”他們每人投入這麼多 金錢來經營生意：有些人用的是自己的全副積蓄，有些人花了“棺材本”，有些人甚至將太太的屋也拿來按揭了，所以，老實說，如果有甚麼做法可以令生意增多的 話，他們是無須考慮便會立刻推行的。

因此，我覺得大家無須糾纏在有生意，沒生意、多生意或少生意的問題上，我懶得跟大家說。大家且看看都柏林的禁煙情況 ─ 既然大家剛說過愛爾蘭禁煙。我這裏有些數字是關於都柏林的，該地的酒吧生意下跌16%，失業率上升14%。我覺得說這些也是沒甚麼意義的，那處這麼遙遠， 愛爾蘭、都柏林，有多少人去過呢？我是去過的。但是，為甚麼要扯到這麼遙遠呢？即使食肆生意下跌又如何？是否生意下跌便不推行呢？

因此，我覺得大家最佳的做法是將問題帶回香港，放好焦點，這總比把箭頭向着我為好 ─ 我是沒所謂的，因為我背脊厚，胸前又有1個“勇”字，你們儘管繼續射。不過，我又並非代表煙草公司來說話，我只想告訴大家一些事實，說明食肆為何要提出反 對而已。

其實，我們最大的問題便正如田北俊議員所說，是我們的青少年的吸煙問題，不是在食肆禁煙便可以禁得住青少年吸煙的。我只是很希望局長在新上場這個時刻，不 要等待法例出現後才跟業界商討。我亦很希望葉局長盡快與業界談談，告訴業界未來目標如何，他們感到痛便要告訴政府怎樣痛，看看大家能否找到方法或方向減少 痛楚，這是我很希望局長能做到的。

我們很多同事經常說弱勢社羣，我今天也想談談弱勢社羣。其實，就我們今天的議題而言，其中的弱勢社羣有兩種人，一種是煙民，另一種是飲食業的老闆和員工。 我不知他們是怎樣投票的，不過，我相信他們也收到屬於工會的同事向他們發出的信息，對他們說，全面禁煙對員工是有影響的。所以，我經常覺得，如果我們是一 個開明、公正的社會，面對這些弱勢社羣時，我們也要看看如何提供一個時間表和機會讓他們與大家一齊走出谷底，從而達到目標。這些都不是大家在議會裏將矛頭 指向我便可以解決的問題。這問題是要大家一起看看如何解決的。

代理主席，我支持原議案。