主席女士：

當局修訂《食物內有害物質規例》，是為了避免巿民進食含有有害物質孔雀石綠的食物，這點我和自由黨是完全支持的。

不過，修訂法例將食肆、零售及批發層面的商販一併納入規管之內，而未有考慮到他們根本沒有動機，於活魚中加入孔雀石綠的情況，這則對本人所代表的飲食界及濕街巿同業其實構成很大的問題；該修訂法例在沒有適切的配套下執行，巿民的食用安全也不會得到完全的保障。趁此發言機會，我會解釋一下，箇中原因。希望本會紀錄在案，促請當局盡快提供解決方法，尤其應盡快向業界提供清晰的免責指引。

大家須首先明白，孔雀石綠有治療活魚皮膚病的功效，養殖場人士為了謀利，確保活魚賣相美觀，才會於活魚中加入孔雀石綠；但當活魚運到魚販及食肆的手中時，已是準備宰殺的時候，外觀如何已不重要，魚販及食肆何來無故將孔雀石綠加入活魚中呢？既然沒有既得利益，為何還要將該層面的人納入刑責範圍內呢？

雖然條文附有免責條款，但這是基於嚴格法律責任出發，即舉證責任全在被告身上，不單要他證明自己沒犯罪，還要證明自己已盡了一切努力採取措施，防止購入的食物不含有害物質，法庭接納他的舉證才可脫罪。

我必須指出，將嚴格法律責任引用於孔雀石碌的監管上是不適用的。我可以哮喘豬作為例子說明這點：《食物內有害物質規例》將鹽酸克崙特羅（俗稱「哮喘藥」）列為有害物質，同樣要求販商遵守嚴格法律責任，由於本港活豬是統一由五豐行批發，經過檢驗確保不含哮喘藥才可蓋印出售，有單有據可以證明，要肉販舉證並不困難，但孔雀石綠的情況卻截然不同，魚販及食肆在現時的配套下，根本沒有能力防止購入的活魚不含孔雀石綠。主要原因有四個：

一、內地註冊認可供港活魚養殖場的監管機制仍未妥善，誰也不敢百份百保證內地活魚養殖場會奉公守法，不私自加入孔雀石綠；二、現時香港沒有法例規管食肆及零售採購活魚的途徑，進口活魚並非如活豬般只限於認可的批發場批發，當局也沒有設立完善的抽查活魚機制，業界可以從四面八方購買活魚，難以取得不含孔雀石綠的保證；三、如果活魚來自沒有規管孔雀石綠的國家，供應商難以提供衞生證明書，指明貨源不含孔雀石綠；四、香港私人化驗所化驗孔雀石綠的技術仍未普及，業界自行抽檢化驗較為困難。可見，本港活魚源頭監管工作還未完善，食肆、零售及批發層面的商販，難以遵守嚴格法律責任。

更甚的是，《食物內有害物質規例》的罰則高達第5級，即是可判處最高罰款50,000元及監禁6個月。魚販及食肆豈不隨時因為一條幾蚊雞的鯇魚，被驗出孔雀石綠，便要跟那些把孔雀石綠落入幾百擔活魚裏的養殖場人士一樣，被重罰幾萬元甚或坐監。換言之，罰則與罪行的輕重比例明顯不符。即使法庭不一定會判處最高刑罰，但商販或食肆則隨時因為法律訴訟，而要挪動大筆資金聘請律師，分分鐘比五萬元還要多。

從上述的情況可以看到，這條修訂法例對食肆、零售及批發業界構成很大的滋擾。本人多次要求當局，向業界提供白紙黑字的指引，協助業界如何可以防止購入的活魚含有孔雀石綠，以及採取怎樣的措施，才可符合免責條款的規定，但至今當局還未提供。

當局為了回應巿民對食物安全的訴求，在未改善源頭監管的工作前，便從零售切入立法規管，其實是不能徹底保障巿民食用安全的。就如近日豆豉鯪魚罐頭事件，於罐頭裏驗有孔雀石綠，這究竟是政府的責任，還是零售商的責任？假設零售商在自行抽驗時發現不到有孔雀石綠，但政府在另一批貨卻驗出有孔雀石綠，又如何追究呢？如此看來，當局是否真的能夠透過這條法例保障巿民的健康？所以，政府應該打擊的不是零售商，而是於食物源頭下毒的那些人。

本人原本打算動議修訂，將零售層面的販商豁免於該條法例規管之外，惟不獲其他同事支持而被迫告吹。部分同事認為本人擬作的修訂，於現行整個食物監管機制裏技術上未可行，本人尊重他們的意見。

不過，正如多位同事所說，食環署有檢控的權力，便有責任向業界解釋檢控的政策。署方必須提供清晰指引，指導業界如何可以證明自己沒罪，舉列當局在撤控時會接納的憑據，以致業界有據可依，得以配合。

最後，我希望當局，在以後重整食物監管的工作架構時，必須重新檢視從零售切入的立法規管機制，逐步轉而加強食物源頭的監管工作，以致巿民的食用安全得到真正的保障。而當完善有關配套後，就應該檢討這些對業界構成極大滋擾的法例。

主席女士，本人謹此陳辭。