Tommy Cheung

2005-10-28

10月28日《施政報告》致謝議案第四節

主席女士，污水問題已經討論了多時。自1995年4月業界收到工商業污水附加費的帳單後，我便開始長期抗爭，反對政府那不合理的工商業污水附加費及其上訴機制。

今年施政報告就污水問題只是重申一貫的立場，便是積極實施淨化海港第二期計劃，以及落實“污染者自付”的原則。對飲食業界來說，稍為順耳的是政府承諾檢討污水處理收費計劃，並指會於明年上半年提出修改建議。對此，我熱切期待，但寄語當局切忌重蹈覆轍，制訂另一套不公平的收費及上訴機制。

本港的排污費是以用水量計算的，而排污費則包括工商業污水附加費，這對用水量極高的飲食業是極不公平的。如果要污染者自付，便應以排放污水的污染程度來計算。可是，對業界來說，最不公道的是渠務署一直沿用10年前的污水附加費的量度標準，當時用作釐定附加費的水辦數目只有二三十間食肆，抽取過程既欠透明度也欠科學理據，採用的數字也只是平均數。這些我已經在本會說了很多遍，不再重複。

雖然食肆可就排污收費或工商業污水附加費提出上訴，但每年上訴一次，每次收費最少要二三萬元，多者則要四五萬元。對九成的食肆而言，這些上訴費用往往比其原先須繳付的工商業污水附加費還要高，這樣的上訴機制便形同虛設。

本來，政府要求“用者自付”，向污染者直接收費，問題並不大，但如果收費原則是基於不合理的計算方法，又欠缺公允的上訴機制的話，我便一定反對。我想跟政府表明，所謂污染者自付，也必須顧及污染者的負擔能力，並非在他們不能負擔下仍要求他們承擔。

現時，政府美其名是採用“用者自付”的原則，但實際上是“他請客，我付鈔”。大家不要忘記，現有很多地下水渠已敷設了數十年，十分殘舊，經常有損壞、爆渠的情況，理應更換。可是，政府卻在這方面卸責，將這些換渠費用全部撥入為污水費處理的項目，以致經常表示入不敷支。其實，更換數十年的舊水渠的費用，理應由政府負擔，不應在開始徵收污水附加費時，即要求各行業兼負更換舊渠的昂貴成本。在我來說，這是搶業界的荷包來請客。我必須重申，當局如要全面實行排污費及附加費收回污水處理服務的全部成本，便有責任先更換所有舊渠，確保收費完全按照排放污水的污染程度來計算，這才是“用者自付”的原則。

此外，我也希望當局在考慮採用“污染者自付”的原則的同時，也應將污水處理工作外判，讓私人公司投標，以降低服務成本，提升效益。

在我第一屆加入立法會時，我也曾提及生化柴油的問題。長遠來說，政府須引入環保科技，協助業界減少製造污水，甚至是處理油污阻塞渠道等問題。我常常認為政府可以統一回收油渣，即用剩的煮食油，抽取當中的殘油，繼而提煉成有用的生化柴油，這是一個發展方向。

據我所知，香港多所大學包括香港大學機械工程系，早已成功掌握及研發不少尖端的環保科技，礙於資金有限，末能將有關技術轉移，發展為有利可圖的工業。最近有投資者向我表示，希望我協助他向食肆回收煮食油。我現正盡力為他進行這項工作，但我認為要是政府能介入，廖局長甚至是周局長能介入，向食肆回收煮食油的話便更好。這其實是一個雙贏方案，首先、我們可將已使用而將要棄置的物質循環再用。其次，現時飲食業的做法，很多時候只是把油放入油桶內，他們不會將廢油從水渠排走，因為這樣做會令他們的環保牌照被吊銷，既要罰款，也要坐牢。不過，我常常質疑，這些油桶也是經垃圾車運往堆填區，最終還是棄置於堆填區，而有時候這些油桶可能會在垃圾車內被壓扁或壓破，回收的煮食油便會漏出，流在地上再流入污水渠。因此，我認為政府在開發回收煮食油以提煉生化柴油方面的工作，是刻不容緩的。

主席女士，最後我想談談在本港市民的環保意識日高，社會對環保服務亦有實際需求的情況下，政府實在不應持着“用者自付”的口號，只管淘空業界的腰包，而是應以正面的方法，牽頭進行資助生化柴油等環保工作，以正面誘因吸引業界參與，實實在在地將香港變成更美好的家園。

主席女士，我謹此陳辭。