主席女士：

全港約有一萬二千多間食肆，大部分都是中小企。近年政府對中小企推行的法例、政策及措施，所造成的營商枷鎖，飲食業可謂首當其衝，有時更是有苦自己知。好似去年底朗豪坊十間食肆因為無牌經營，遭食環署提出檢控，事件轟動一時，正正曝露了中小企的無奈。

有頭髮邊個想做癩痢？食肆牌照申請程序繁瑣，需要過五關、斬六將，由於涉及許多部門的法例規定，令人很容易碰釘，如果申請被一、兩個部門打回頭，又要重新改裝店舖，一下子就要拖延幾個月，期間食肆東主仍要付出不菲的租金和工資，而中小企資金有限，往往為了減少損失，才會偷步經營。

食環署的資料也顯示，一般牌照申請平均需要高達164個工作天，暫准牌照平均也要44個工作天。反觀，同樣注重環境衞生的日本和新加坡，食肆發牌只需數天，就連內地也有不少城市採取「一條龍」的發牌服務，集中一個地方辦理所有手續，本港發牌工作明顯落後及僵化。

今日報章消息，指食環署拒絕有80年歷史的中環大牌檔民園麵家的申請，容許牌照轉讓予持牌人配偶以外人士，又是另一個政策僵化的例子，反映當局未能跳出舊有政策的框框。其實，當局一直擔心的大牌檔衞生問題，憑今日先進的技術應該可以解決，反而大牌檔這個香港獨有的飲食文化，已經面臨消失的危機，而民園已變成香港飲食文化的重要地標及旅遊景點，情況特殊，當局何不好好把握今次機會，予以酌情處理，令這間歷史悠久的食肆地標得以保留，作為一次文化承存的示範？

另一個令業界頭痛的問題是，政府部門之間作風官僚、「各自為政」，這不單出現於申領牌照的程序上，於部門監管食肆的工作上也可見一斑。好幾次，我便聽過業界申訴：「啲頭清洗完地板來滿足衞生要求，嗰頭又有人來巡查，檢控工作場地濕滑，危害職工安全。」這些例子，多不勝數。

當然，食肆不應以身試法，但如果有關法例和制度是不合時宜、架床疊屋，當局則應盡快檢討和簡化，這對業界才為公道。

業界當前面對最大的衝擊，莫過於政府推廣得如火如荼的全面禁煙條例。我先要澄清，業界並非如一些社論所指，全無數據支持下便盲目反對禁煙政策。外國的數據不再贅述，單單本港的飲食業界，便早於01年委託了畢馬威會計師事務所，研究全面禁煙對食肆的影響，結果發現，餐館、酒吧、快餐店及酒店飲食場所等整體收入會減少11%，當中還未計算吸煙人客較多的夜總會、浴室等娛樂場所。

但我要再三強調，飲食業界認同長期吸煙會危害健康，亦願意配合政府的反吸煙政策，只是，業界近年面對租金及成本上漲，已經透不過氣來，實在難以承受更大的衝擊，故冀盼當局在推行禁煙政策時不要一步到位，而是循序漸進，給予兩至三年的寬限期；另亦應增設豁免時段，及准許專門做煙民生意的食肆或娛樂場所獲得法例豁免，好讓業界有喘息及「走位」的空間。

參照外國例子，如在加州或紐約市，禁煙都會考慮到對業界造成的衝擊，分階段推行；即使近日才推行禁煙政策的瑞典，也准許食肆及酒吧設置有獨立抽風系統的吸煙室。為何香港當局卻如此強硬，堅持一步到位及一刀切的禁煙政策，罔顧數以萬計經營者及從業員的利益？

另一個罔顧業界存亡的例子，則是政府不理會反對，一意推行分區屠宰及減少本地飼養活雞的計劃。這隨時會令三、四千名零售家禽的從業員，以及數萬名從事農場、批發及運輸等行業的人士，加入失業大軍；沒有活雞出售，亦會影響本港「美食天堂」的美譽。政府不應「一本通書讀到老」，要達至「人雞分隔」的目標，有許多靈活的方法，不一定就要如此的「趕盡殺絕」。

其他飲食業需要或將要面對的營商限制，還包括上一個動議辯論的食物營養標籤制度、上月開始強制實施的僱用衞生經理或衞生督導員計劃、近日有意引入的膠袋稅、又或當局正擬定減少處理污水的補貼建議等等，這些均會增加業界的營運成本和經營壓力。

香港愈來愈注重健康和環境衞生，這是現代化社會的必然方向，但凡事不可走向極端，要平衡各方面的利益，過多的關卡和限制，只會令中小企難以生存，嚴重影響巿場的健康發展，故本人支持方剛議員的議案，促請政府盡快為中小企「拆牆鬆綁」，利民便商，共同創富。

本人謹此陳辭，多謝主席女士。