主席女士：

大家近日於不同場合，都聽到僱員申請破欠基金最多的行業就是飲食。有關官員更將「中式酒樓」掛在口邊，指「中式酒樓」經常涉及破欠基金的申請，是值得注意的行業，令到酒樓僱主猶如過街老鼠一樣。

不過，何謂「值得注意的行業」，這可以隨時間及環境而改變。正如破欠基金本身，是於1985年因為當時製造業北移，工廠連連倒閉而產生，至於飲食業近年高踞破欠基金個案數字的榜首，也只是近年來的事。

追本溯源，香港有不少經營多年、僱員過百的酒樓，體型猶如航空母艦，相比近年體型較小、成本較低的食肆，較難適應競爭，才會被迫結業。

最重要的是，從警方所得的資料顯示，涉及飲食業的懷疑詐騙破欠基金個案，由2003年至今年3月，只有25宗，相比每年平均涉及飲食業的5,000宗破欠基金申請個案，約佔0.5%。換言之，申請個案中只有極少數可能與無良僱主有關，其餘的99.5%都是因為僱主能力有限或經驗不足，以致拖累員工，極其量只可說這99.5%的僱主無能，而非無良。所以，政府根沒有充分理據證明飲食業濫用破欠基金，需要特別關注或針對。

我不否認，有一小撮投資者是蓄意濫用破欠基金，這班破壞份子已令社會忍無可忍，需要群起「叮」之，罰他們出局。但我們是要叮走濫用的人，而不是株連所有的人。李卓人議員和王國興議員的修正案，其實同出一轍，都是針對飲食業，而王國興議員的修正案更是引伸到建造業及進出口業等其他所謂「濫用」破欠基金的行業，我是極力反對的。

正如許多輿論所說，設立保證金制度是「好心做壞事」。以小本經營為多的食肆，根本很難於開業前提交一大筆保證金，這只會大大削減公司的營運資金，減低投資意欲，嚴重耗損公司的競爭力；對於現有經營食肆，即使沒有用過破欠基金，但由於突然需要挪用數百萬元至數億元作保證金，原本無事隨時都要搞到執笠。

其實，我是歡迎大家提出任何改善建議的，例如政府建議要高風險的行業支付較高的商業登記證徵費，如果是酌量增加，我是可以接受的。

我亦想順帶指出，政府曾建議強制公司帳目負債表上為遣散費作出撥備，這頗為爭議，因為一旦作出撥備，董事就要負有刑事責任，新投資者未必了解，故政府必須先向會計師公會諮詢意見，再向業界充分諮詢，才仔細研究其可行性。但如果屬於自願性，反而比較可行，政府可考慮加以推廣，而這亦對業務正常行業滋擾的程度減到最低。

對於屢次申請破欠基金的食肆董事，我亦同意要研究一些措施加以懲治，但只用過基金一次的僱主不應在此限，以免生意失敗的年輕投資者，失去了翻身的機會。我想強調，我並非逢「改」必「反」，只想強調任何改革方案都必須謹慎行事，以免禍及無辜，反而對正當的生意人造成打擊。

上星期立法會人力事務委員會上，我曾當面問過勞工處處長張建宗，現時是否有足夠的法例，保障員工薪酬，他很清楚回答「足夠」。所以，問題不在於法例不足，而是有法不執。

兩年前政府才成立跨部門專責小組處理濫用破欠基金問題，至今共接獲65宗轉介懷疑詐騙個案，還有45宗未完成調查。我要問，執法工作才剛剛開始，是否就需要進行政府建議的連串大動作來解決問題呢？

反觀，在遣散費可與強積金對沖的大前題下，可預期五年後破欠基金的遣散費支出將會逐步減少，再配合有效的執法調查行動，相信問題會很大程度得到解決。所以，我們絕不可以因為近期破欠基金，平均每年要為飲食業找一億元的拖欠款額，而輕率打擊為本港提供20萬就業職位及每年投資數百億元計的飲食業。

我要強調，香港成功的基石就是公司法，批准有限公司的董事或股東，投資一筆款項後，無論最後蝕幾多也不會超出這筆註冊資本，不會因突發事件而需要孭上無限的債務，這就是無限公司與有限公司的分別，亦是這樣才能確保投資者的投資意欲，故不可動輒改動，就話執笠要董事孭數上身。

我並非為僱主推卸責任，我也藉此機會呼籲投資者，識得「開檔」的同時，也要識得「收檔」。投資之道，是用得其所，英文有句話是說「Don’t put good money into bad money」，如果生意觸礁，便應及早斷纜，壯士斷臂，「留得青山在，那怕無柴燒呢？」我所指的青山，是包括財力和聲譽，千萬不要將員工薪酬連帶自己的名譽一起輸掉。但僱員亦有責任，如果僱主拖糧，就要及早循法律途徑尋求幫助，避免拖延愈久，損失更大。

為了積極解決問題，我現正著手聯絡業界舉行圓桌會議，期望透過集思廣益，共謀對策，務求將一小撮的壞分子趕逐離場，提高營商者的質素。

本人謹此陳辭，多謝主席女士。