Tommy Cheung

2009-11-25

11月25日「加強就業支援、創造就業機會」議案發言

主席：

自由黨認為，這幾年我們的經濟發展，主要遇上的問題是如何迎接知識型經濟發展的挑戰。正所謂「知識可以改變命運」，尤其是如果我們要發展新的產業，更加需要好好裝備自己，替自己「增值」或近期所講的「升呢」，亦只有這樣才有望為香港創造更多的就業機會，這亦是自由黨今日由我提出修正案的原因。

以中年人士為例，本來以他們累積了一定的社會經驗及人際技巧，事業應有一番作為才是。但在知識型經濟的「洪流」中，如果無法掌握語文或電腦操作等基本知識，不但未能上位，就是要搵多兩個錢也並非易事。

要是他們所掌握的基本知識落後於形勢，更有機會變成在職貧窮或失去工作，要依靠綜援維生。所以，自由黨認為我們應設法協助基層市民力爭上游，透過培訓把他們裝備起來，讓他們可以自食其力，重拾尊嚴才是。

因此，自由黨建議向中年、低學歷、低收入人士，提供一些中短期、免費或設有「增值津貼」的培訓學額，希望盡量吸引他們邊做邊學，以提升他們的競爭力。

另方面，自由黨雖然也同意政府可透過發展六大優勢產業，為香港的經濟謀取新的出路及創造更多的就業機會，但我們認為，發展產業同時是需要要求軟硬件建設，故政府必須同時拿出一套清晰的培訓人才藍圖，否則若缺乏合適的人才，產業也就無從發展。

就以檢測及認證產業為例，業界估計未來兩年需要額外聘請多達5,000人，經機會更估計行業尚欠1.5萬名人才，可見業內其實是求才若渴。而且業界也告訴我們，一些職位例如技工及檢測師等，中五畢業的同學一樣有資格擔任。但自由黨就留意到，政府只是一味講產業發展，卻未有為六大優勢行業訂出清晰的人才培訓藍圖，的確有欠理想，必須盡快作出糾正。

代主席，特首經常話要「撐企業、保就業」，但現在不要說人才培訓計劃欠奉，連「撐企業」的成效也有疑問。就如原議案提及的環保回收行業，一直受制於本港高昂的地價，加上「有回收、無再造」，令回收價格容易受到外圍因素影響，業界長年都處於「吊鹽水」的狀態。

不過，政府不僅未有有切實支援業界，最近反而將環保園二期批予兩個非牟利慈善機構，並提供數以千萬元計的補貼。自由黨非常擔心政府此舉等同是「走歪路」，因為不但會對第一期要自行承擔基建設施的商戶構成不公平的競爭，更會令整個「產業」的概念混淆不清，對發展產業毫無幫助，更遑論要創造就業。

此外，不少青年人或失業人士其實有心打算創業，卻苦無資金，故自由黨建議設立一個創業資本基金，為有志者提供一個「小試牛刀」的機會。基金可以透過入股方式，「打本」給他們成立公司，並提供一條龍跟進服務，包括協助他們制訂實業計劃等。待公司上了軌道並錄得盈利，身為股東的政府就可以分紅，甚或在適當時候出售股份套現。自由黨相信這個模式更能符合「發展產業」的原則。

代主席，自由黨亦一直支持透過發展多元化的本土經濟，特別是主要為基層市民創造更多就業機會。然而，政府往往只是口惠而實不至，每每只講官僚程序，不理民生死活。以大牌檔為例，先唔講幾年前中環民園麵家因持牌人過身，政府不肯發出其家人繼承大牌檔牌照，令到這家大牌檔結業。想不到著名食家蔡瀾早前向政府申請，想在天水圍打造特色大牌檔村，並聘用數百人。但礙於計劃書內提及要求政府出錢搭建上蓋，被政府形容為「不可行」結果胎死腹中，最後有關地皮可能要還原成為戶外停車場。

我想以今日發展計劃告吹為例，如果政府肯彈性一些，願意跟倡議者坐低慢慢「傾掂數」，而不是稍有政策問題，就話無辦法，就是不惜拉倒發展計劃，令地區平白失去發展機會也在所不計。
所以，我認為政府應該改變作風僵硬的處事作風，避免扼殺創造就業的機會，並且應主動徵詢區議會意見，探討是否可以物色一些合適的地點，供大牌檔開業，令這種本土特色的飲食文化得以發揚光大，承傳下去。

自由黨亦希望政府盡量保留現有的露天市集，並考慮擱置流動小販退牌計劃。固然，我們不是要求政府仿傚五十年代的做法大肆發牌，或鼓勵非法小販通街擺賣，但若一味要拆，一味要管，只會將我們不少僅存的特色文化也一掃而空。

修正案方面，梁美芬議員提出為失業人士提供轉型貸款基金，跟自由黨早前建議為中產失業人士設立5億元的「增值基金」理念同出一轍；又例如將交通費支援計劃擴展至全港各區，社會上已有相當一致的共識，希望政府能加以考慮。

然而，對於有議員要求設立標準的貧窮線，我們擔心這不但無助解決貧富懸殊的問題，反而會造成標籤效應；而將「消除在職貧窮」納入制訂最低工資的目標，也與當局訂立最低工資，想保障低收入工人的做法相違，甚有商榷之處，故自由黨無法支持。

而梁國雄議員將發展六大產業的字眼悉數刪去，主張單靠興建公屋、醫院等設施創造就業，就更加是違背以發展產業創造就業的大原則，自由黨亦無法支持。但自由黨贊成何鍾泰議員的修正案，因為如果我們不講自由巿場，不講經濟發展，香港也不再是香港，更不用講甚麼扶貧。

主席，本人謹此陳辭。