主席女士，首先，我要申報我是房屋委員會（“房委會”）委員，也有分通過最新的公屋租金調整政策。

在正式談今天減免公屋租金的問題之前，我想談一點歷史。在1997年，自由黨反對通過當時的《房屋條例》私人草案，因為它硬性規定公屋租金與入息比例中位數不得超過10%。條例草案在一片匆忙和混亂中通過了，也引發日後公屋租金調整機制的連串爭議。

此外，有關的條例又只規管加租，沒授權房委會可減租，以致1997年出現金融風暴及SARS後，香港經濟環境轉差、出現通縮等情況，公屋租金也不獲下調，這對公屋居民很不公道。

雖然經過3年的苦戰後，終審法院終於在2005年判房委會在減租官司中勝訴，但這已令我們充分體會到，現行的公屋租金政策實在已到了非要全盤改革不可的時候。我們有迫切需要引入一套公平客觀、又可照顧居民入息及負擔能力、可減可加的公屋租金調整機制。

結果，政府在今年1月19日刊憲修訂《房屋條例》，引入公屋租金可減可加機制，公屋最快可於9月減租11.6%。房委會並運用酌情權，免去公屋租戶今個月的租金。

為何是減11.6%，而不是今天議案所提的15%至20%呢？這是因為上一次租金調整是在1997年進行的，是用回居民在1997年時的收入與現時的收入 相比所得出的結果，亦即是說現在是“還原到起步點”。但是，其實，1995年及1996年亦曾加租，如果用當時的收入標準計算，不但減租幅度較現行建議的 少，有三分之一租戶更要加租。所以，自由黨是支持現時減租11.6%的做法。

在2003年SARS期間，我亦曾向房委會及當時的房屋及規劃地政局局長孫明揚提出，因應當時的經濟低迷境況，要求給予公屋居民免租1個月，以體恤他們的 生活苦況，但因為當時房委會被公屋租金官司纏身，才擱下了這件事。官司早已過去，我們亦已多次重提舊事，便是自由黨支持給予公屋居民免租1個月。

至於原議案提出要減租一成半至兩成，以及免租兩個月，我們是不贊同的。原議案是以1998年的入息中位數作為參考點，但為何把租金水平定在那一年呢？我看不到有任何充分的理由。

況且，我們同時必須確保社會資源得到合理調配。現時，公屋租金佔租戶的入息不足一成半，但租住私人樓宇的，其租金佔入息高達兩成半至三成三。兩者相比之 下，便可知道公屋租戶的擔子其實已較私人租戶輕，如果我們隨意再減公屋租金，給予公屋居民進一步補貼，這對非公屋居民又是否公平呢？

還有，不要忘記，免租1個月，房委會便會少收9.63億元，而減租11.6%，每年便會少收14.1億元，兩者加起來，房委會每年會少收23億元的收入。 但是，如果減租一成半至兩成，以及免租兩個月，房委會的損失便會暴升六成多至九成多，變成38.3億元至44.4億元。為了公屋可以持續發展及有效運用公 帑，我們反對隨意大灑金錢，作出過分慷慨的減免。

對於陳婉嫻議員在修正案中提出，政府在《2007年房屋（修訂）條例草案》獲得通過前，必須先落實減租措施的要求，自由黨亦是有所保留的。我們認為，公屋 租金的問題實在拖延得太久了，如果不先解決問題的根源，未經協定任何新的租金調整機制，便推行長期減租措施和決定有關的減幅，是不審慎的做法。

總的來說，說到底，公屋政策是一項民生政策，是有需要平衡整體社會利益的。如果減租安排過於慷慨，導致他日房委會沒有錢繼續興建公屋，輪候上樓時間要超過3年，沒法紓緩基層的生活壓力，引起各種民生問題，你教市民尤其是中產人士怎可能支持呢？

反觀房委會現時提出的減免租金安排，是經過廣泛的諮詢及意見搜集後而制訂的。根據2006年3月至5月，房委會在公屋租金政策檢討諮詢時的電話調查結果早 已顯示，約65%被訪者認為現時的公屋租金水平合理，即使在公屋居民中，亦有62.8%認為租金合理。自由黨亦進行了一項調查，稍後田北俊議員會詳細交代 那些數字。我們從結果可以看到，如果按建議減租11.6%及免租1個月，也獲得大比數的公屋居民及全體市民的普遍支持。

所以，綜觀公屋居民及非公屋居民的意見，他們均支持房委會的減租安排，所以對於原議案及修正案，自由黨是無法支持的。

主席女士，我謹此陳辭。