主席，很多謝譚耀宗議員今天提出的議案，以及方剛議員和李華明議員提出的修正案。

其實，今天，同事就保障鮮活食品安全提出的多項建議，政府過去也曾提及，甚至承諾在短期內會計劃推行。

但是，同事不厭其煩地再三提出類同的議案，敦促政府落實有關措施，相信是因為過往數年，即使政府多次承諾改善也好，食物事故依然禁之不絕，顯示當局回應問題的步伐和能力，未能消除現實情況對社會構成的危機，市民依然是滿腹不滿。這點，當局是難辭其咎的。

接二連三的食物事故，確實暴露了香港的食物監管工作大多以行政措施規管，欠缺立法基礎，難以杜絕有問題的食物入境。當務之急，我們必須立法修補漏洞，但立法過程中有3點是必須注意的。

第一，必須確保全面照顧到蔬果、水產及禽蛋等市民經常食用的鮮活食物，將之一併納入一套食物安全法規管，以便執法和系統管理，也有助業界適應，減少混亂； 第二，相關的食物安全標準、檢疫方法或標籤制度，必須符合國際慣例和本港的需要，與時並進，減少混淆，也有助業界有所依循；及第三，立法過程必須審慎和深 入諮詢業界，以防失去平衡，矯枉過正，致令業界的生存空間被扼殺。最重要的是，要確保食物價格不會大幅上揚，市民的食物選擇也不會大大減少，避免得不償 失。

作為立法會飲食界的代表，我必須強調，業界也是食物事故的受害者。我經常說，以前政府偏側食物零售及食肆層面規管食物安全，對業界是很不公平的。

業界預防及監察的能力實在有限，尤其進口的食物，即使供應商向他們出示缳生證明書和標籤證明，礙於食物供應鏈繁複的營運模式，他們難以百分之一百保證沒有魚目混珠的情況，加上病毒、農藥、殘留藥物，以至致癌物質等問題日新月異，業界也防不勝防。

活家禽業便是一個很好的例子。我相信在未有禽流感出現的時候，沒有人會想到在香港這個以鮮雞烹調享譽國際的地方，活家禽業竟有一天要被政府“陰乾”至危在 旦夕的地步。如今，活家禽集中屠宰場計劃已經展開，政府依然未向活家禽業界提出賠償的配套方案。我們要活家禽業獨自承受疫症帶來的禍害，這對他們是否公平 呢？

不單活家禽業，近年多次發生淡水魚含有孔雀石綠及殘留藥物事故，每次也差不多弄至淡水魚批發及零售市場近乎全線滯銷，令業界白白蒙受慘重的損失。

所以，當局有必要未雨綢繆，為鮮活食品行業設立緊急援助基金，在有關行業的食物事故發生時，向受影響的業界提供緊急援助。事實上，這並不是甚麼新猷，過往當局也曾動用過億元公帑作為借貸基金，幫助漁業度過每年的休漁期及持續性發展。

我須強調，基金的設立，目的是援助無辜受害的業界，給他們資金周轉，以免他們因一次事故便被“打殘”，也可幫助他們繼續支薪予員工，避免員工頓失“飯碗”。這既可解決燃眉之急，也有助社會穩定，何樂而不為呢？

對於今次的原議案要求政府加強與業界的溝通和資訊的傳遞，我是十分支持的。我認為當局應積極與內地各省及其他國家多方面建立聯繫，搜集市場新趨勢和呈報資 料，設定一個廣泛及合時的資料庫，有任何變更或獲悉有食品危害市民健康時，便啟動既定的渠道通知業界，以便可立即處理和跟進，這才是有效的危機管理。

我想指出，香港的九成食品均依靠進口，特別是從國內進口，所以單靠香港在境內加強監管是不夠的，我們也須加強源頭監管。事實上，國家一直十分願意配合當 局，所以我相信當局可抽調資源，增加人手定期進入內地，到認可供港食品的農場、菜場、魚場及配送中心，進行抽查及技術交流工作。這樣才可進一步確保供港食 品符合安全標準，成效可能較在香港隨機抽檢的方法更大。

我提出修正李華明議員的修正案，原因很簡單，主要是不想方剛議員提出的修正案被否決後，其一些爭議性較少的建議也一併被否決。

所以，我的修正案內容保留了方剛議員的3項建議，包括：一、確保香港鮮活食品安全的標準，符合國際慣例及香港社會的需要；二、實施所有鮮活食品必須在政府 轄下副食品批發市場進行集散的安排，以便當局監管，減少混水摸魚的情況；及最後一項，則是想大家在致力扶助本地漁農業的同時，也不要忘記一缌在內地設置水 產養殖場及租用農地的香港業界。希望各位同事支持。

主席，我謹此陳辭。