主席，我在議會很少回應同事的廢話，不過，坐在這裏 太久，有時候聽到一些話也不得不回應。剛才聽到楊岳橋議員和張超 雄議員好像說他們不懂"拉布"，還提及現時有數項法案無法審議，包 括《2018 年廢物處置(都市固體廢物收費)(修訂)條例草案》。大家也 明白，自去年 6 月起，"攬炒派"議員和外面的惡勢力導致議會無法召 開會議處理法案，而立法會的設施亦曾遭到嚴重破壞。到今年 3 月， 在疫情下，他們說沒有具迫切性的議題，所以不應該開會，導致很多 法案無法審議。

此外，他們亦批評局長把《2019 年僱傭(修訂)條例草案》("《條 例草案》")交付人力事務委員會處理的做法不對，所以他們不喜歡。 然而，郭榮鏗議員導致內務委員會無法選出主席，令《條例草案》無 法在大會恢復二讀辯論。政府的做法靈活地參考了立法會的《議事規 則》，如果局長不這樣做，《條例草案》今天也沒可能在此恢復二讀 辯論，他的做法是正確的。

今天早上沒有一位泛民議員在席，因而導致流會。我很抱歉，今 天早上我也不在席。浪費了一個多小時後，會議才能繼續。泛民議員 說打賭甚麼也可以，因為不論何時，主席都可以復會。剛才在流會後， 建制派同事指他們與懷孕的準媽媽對着幹，他們感到害怕，於是回來 開會，不敢再搞事。

主席，我今天發言支持通過《條例草案》。《條例草案》旨在修 訂法例，把法定產假延長至 14 周。政府今次願意承擔業界或所有僱 主的大部分財政負擔，本來以每名僱員 36,822 元為上限，但政府聽到不同政黨的要求後作出修正，把補貼上限訂為 8 萬元。我認為這是 一項德政，自由黨非常樂意看到，並認為《條例草案》會讓員工得到 更多福利。

雖然我支持《條例草案》，但我多次詢問政府，把"流產"的定義 由"懷孕 28 個星期內"減至"懷孕 24 個星期內"的道理何在？為何要修 改行之已久的 28 周的定義？我希望局長在三讀的時候可以向僱主解 釋一下，讓他們明白《條例草案》通過後，他們會有些額外承擔，就 是有了 4 周的相差，如果僱員在期間流產，便要向她們提供產假。

今次政府願意承擔，不再在僱主身上"開刀"，這反映本屆政府在 推動"家庭友善"政策之餘，亦顧及中小微企的經營壓力，願意分擔僱 主為僱員提供福利的成本，是具誠意的一步。我一直說不應該由僱主 獨力承擔增加勞工福利的成本，雖然現時庫房減少了 3,000 億元，但 政府較所有中小微企甚至大企業更富有，故此不應該在勞工福利的議 題上增加僱主的負擔，更不應該剝削可以承擔提供更多福利的僱主用 這些福利來吸引人才的權利。主席，我十分感激政府今次不再打僱主 錢包的主意，雖然今次的修訂看起來只是一小步，但對政府來說已是 一大步，因為之前從未試過這樣做。

政府早前提出把法定假期由 12 天增加至 17 天，局長可否考慮採 用今次的做法，由政府承擔增加假期的財政成本呢？主席，我必須重 申，服務性行業是人手密集的行業，特別是飲食界和零售業，過去 30 年來人手長期不足。在最近兩個月，飲食界的失業率為 14%至 16%，我們說的不是短時間的問題，我亦不希望失業率會持續處於雙 位數。儘管政府補貼懷孕婦女放取產假的薪酬，但僱主也要聘請人手 頂替其工作，因為飲食業和零售業不像一般僱用白領的公司，在員工 放取產假時也無須找人頂替其工作，而員工在放取產假後返回公司， 可能仍要處理自己未完成的工作。但在同樣的情況下，飲食業和零售 業卻真的要花錢另聘員工。

然而，最大的問題是，過去 10 年，僱主要聘請頂替人手，真的 不容易。我認為政府應該一併研究現時產假、侍產假，以至現時討論 是否要把勞工假期增加至 17 天涉及的問題。局長應該適時考慮輸入 勞工，以便我們有足夠人手頂替放取更長假期的員工，否則，服務行 業(特別是飲食業和零售業)如服務不足或服務不周，真的會影響行業 的發展，以及商人日後是否願意在香港投資。

在這樣的情況下，我真的希望局長可以想到，我們有時候無法不 聘請替工，亦不可以強行要求其他員工兼顧放取產假僱員的工作。人 手不足，僱員不定時放假，僱主真的難以確保服務質素。

因此，即使我今天支持增加產假，政府仍然有很多政策需要重新 檢視，甚至大膽地採取更多措施，例如輸入外勞。主席，經過我和自 由黨多年來的爭取，政府終於願意在延長產假方面踏出第一步，負擔 相關的成本，令員工和僱主均能受惠。我希望未來更多勞工福利政策 也能夠參考今次延長產假的做法。

主席，我謹此陳辭。