主席，我發言支持局長動議的議案，即《2019 年僱傭(修 訂)條例草案》("《條例草案》")無須經內務委員會審議，但交付人力 事務委員會("事務委員會")討論，再向立法會作出建議。

首先，我想向市民解釋引用《議事規則》第 54(4)條的原因。主 要原因是內務委員會現時無法發揮處理法案的作用。在程序上，所有 立法會的法案皆要經過內務委員會成立相關法案委員會，進行詳細審 議。在法案委員會上，委員可向官員提問，讓相關法案經充分討論。 這是《議事規則》訂定的程序，多年來行之有效。

不過，今時今日，內務委員會已"被廢武功"，原因是反對派每星 期皆在"拉布"。可能很多市民不清楚立法會內務委員會的重要性，甚 至贊同反對派在內務委員會會議上不停就選舉主席的環節"拉布"，以 為影響不大。然而，這次便是一個好例子，我可以跟大家解釋一下。 無止境"拖死"內務委員會將嚴重影響民生事務。以《條例草案》為例， 大多數市民會形容為政府的一項德政，但卻不幸地有機會"流產"。反 對派過去 3 個月的所作所為，目的之一便是要影響所有正在懷孕和將 會有機會懷孕的在職女性(即每年約 2 萬名在職媽媽)，以至其家庭均 會受到影響。

內務委員會現在不能運作，泛民不顧一切癱瘓議會、不顧一切令 政府的德政無法"放上檯"。我無意猜度主持內務委員會主席選舉的郭 榮鏗議員的心意，也無意猜度他們如此"拉布"的目的，是否要令政府 的德政無法"放上檯"，我只是感到奇怪，為何他們不惜一切，將立法 會弄致如斯田地，阻止在職懷孕母親多放取 4 星期產假呢？同樣地， 我也不希望他們猜度政府的心意，指政府這次引用《議事規則》 第 54(4)條，是為其他法例鋪路。俗語有云，"風水佬騙你十年八載"。 大家可以看看，在這次引用《議事規則》第 54(4)條後，政府之後還 會再引用嗎？

在上星期的立法會大會上，反對派表示如果議案獲得通過，將會 開創壞先例。我想反問他們，現時內務委員會已召開會議 3 個月，但 卻尚未選出主席，難道他們不是開創了特別壞的先例嗎？如果他們想 依足程序將《條例草案》提交內務委員會成立法案委員會，簡單的做 法是，他們在星期五召開的內務委員會會議上立即選出主席，那麼我 們今天討論的議案所述的安排便無須進行，而且可以加快處理《條例 草案》，不會因為今天通過這項根據《議事規則》第 54(4)條提出的 議案 -- 假定議案能夠獲得通過 --而不成立法案委員會，反而可以 遵照以往的程序辦事。

《條例草案》的主要修訂，是延長法定產假至 14 周。對於政府 這次願意承擔業界大部分的財政負擔，以每名僱員 36,822 元為上限， 自由黨認為是一項德政。自由黨非常樂意看到，並認為這次修訂會為員工帶來更多福利。所以，對於政府昨天提出將 12 天法定假日增至 17 天，我亦想詢問政府會否考慮一併承擔有關的財政負擔呢？

主席，我非常不願意看到引用《議事規則》第 54(4)條，而且也 希望經內務委員會成立法案委員會審議《條例草案》的細節和提出修 訂。不過，泛民的所作所為卻剝削了所有立法會議員經正常程序審議 《條例草案》的機會。如果這次不引用《議事規則》第 54(4)條，我 恐怕《條例草案》要等待至下一個立法會任期才能重啟程序，輪候審 議，及至 2023 年(即下一屆政府上任後)才能再次提交立法會大會，影 響約 6 萬名在職母親多放取 4 星期產假的機會。

因此，我理解為何局長建議《條例草案》無須經內務委員會審議， 而交付事務委員會討論，再向立法會作出建議 。 如果要 "兩害取其 輕 "-- 選 擇堅守程序，還是犧 牲數萬名女性和家庭的福利，特別是 當中不少婦女是在職中產人士 -- 我和自由黨均沒有辦法不支持這 項議案，爭取將《條例草案》先交付事務委員會討論，以免浪費時間 等候內務委員會選出主席 -- 說實話，大家皆不知道何時才能選出主 席 -- 避免《條例草案》"胎死腹中"，最少有一線曙光。這可算是沒 有辦法之中的辦法。

這次，政府願意作出承擔，不在僱主身上"開刀"，反映出政府在 推動家庭友善政策之餘，亦顧及中小型企業和微型企業的經營壓力， 願意分擔僱主為僱員提供福利的成本，是踏出誠意的一步，業界對此 並不反對。不過，我強調希望有關薪金的申領及發還方法可以簡單便 利，避免加重商界的行政負擔。

同時，對於將 "流 產 "的定義由 "懷 孕 28 個星期內 "更新為 "懷 孕 24 個星期內"，我希望政府可多加解釋，以說服僱主接受這一改動。 以上只是我對《條例草案》的小部分意見。我支持局長的議案，最低 限度，我的上述意見可先在事務委員會表達，而其他議員也可以就《條 例草案》的疑問詢問政府並得到回應，可以記錄在案，讓政府考慮。

主席，我必須重申，服務性行業(特別是人手密集的飲食業和零售 業等)過去 30 年來的人手長期不足，如果再增加假期，儘管僱主得到 資助，包括政府這次願意承擔額外 4 星期的開支，他們亦未必能找到 人手頂替出缺的工作崗位。故此，長遠而言，自由黨認為政府在增加 法定假日、侍產假、產假等時，必須針對個別行業或個別職位人手嚴 重短缺的問題，盡快考慮輸入勞工，最少讓僱主在政府增加假期時亦能聘請替工，無需以其他現職員工頂替，從而讓所有"打工仔"不會因 人手不足而需不定時放假。此外，僱主亦可以確保服務質素。

因此，即使我這次支持增加產假，我認為政府仍然需要重新檢視 多項政策，甚至大膽落實例如輸入外勞等。我期望，局長根據《議事 規則》第 54(4)條提出的議案今天獲得通過後，我可於事務委員會會 議上再提出我的意見，與政府一同商討。

最後，我再次呼籲反對派不要影響內務委員會的正常運作，盡快 選出主席。事實上，很多惠及民生的議案和法案皆在輪候審議，但本 屆立法會的任期只餘下半年多便會完結，所有未能通過的法案均需重 新按程序提交立法會。所以，我發言支持局長這次提出的折衷方案， 將《條例草案》交付事務委員會討論。

主席，我亦想回應數位泛民議員(例如黃碧雲議員和邵家臻議員) 剛才的發言，但他們在發言後已離開會議廳。他們質疑，事務委員會 只有 10 多人，試問可以如何進行審議呢？其實，資歷較深的議員諒 必知道，當事務委員會在討論例如撥款或增設職位的建議時，皆歡迎 所有議員出席會議發言，根本不會禁止議員出席會議，或須經主席批 准才能出席。我相信，當事務委員會審議因內務委員會無法運作而受 影響的《條例草案》時，其主席必定會邀請所有議員出席會議。即使 他們並非事務委員會的委員，亦可參與其中。黃碧雲議員剛才就此長 時間發言，她根本知道此事不會發生，只想混淆視聽，矇騙香港市民。

此外，我亦覺得邵家臻議員剛才的發言不太中聽，他指局長想避 開內務委員會。當我們用上"避開"一詞時，通常是有某東西存在，需 要避開。例如，我朝主席的方向走去，但主席站在我前方，那麼我便 需要避開主席。如果沒有人站在我前方，我又有何需要避開呢？如果 內務委員會能夠正常運作，他們才能質疑局長之所以根據《議事規則》 第 54(4)條提出議案，建議不將《條例草案》交付內務委員會處理， 是因為他想避開內務委員會 ，因此 他的做法不對 。 局長之所以這樣 做，其實是因為現時內務委員會無法運作。

我希望泛民議員不要用這樣的手法或這樣的字眼混淆視聽，欺騙市民。

主席，我謹此陳辭。