主席，雖然我支持這項修訂條例草案，但對於政府其中 一項修正案，加入新規例第 44A 條，訂明裁判官在符合條件下，可藉發出搜查令，授權有關督察在某住宅內檢取有關《規例》新訂第 5 部 所訂罪行的證據，我有些意見。

顯而易見，未有在賣酒的"銷售機"、銷售店頭，或銷售電話、電 腦畫面中，展示或發出附合規定的告示或通知；或未有按要求收取"年 齡聲明"等犯罪行為，均非在住宅中發生，與到民居搜查證據扯不上 關係。

換言之，當局提出新加入規例第 44A 條，主要是針對藏有酒類物 品售賣給 18 歲以下人士的罪行，不論是這項條例所定的"當面分發"或 是"遙距分發"。

問題是，許多人在家中都藏有酒類。主席，你和我都有，而且可 以為數不少。但是，如果有督察主觀認為，這是違法罪證，會否很容 易成為督察索取搜查令的藉口，難以保障市民的私隱。

此外，如果有人--剛才有同事說，其實有其他法例可以達致這目的--不管是在民居無牌賣酒，或是在商業樓宇無牌賣酒，亦不管 是賣給成年人或未成年人--即 18 歲以下或 18 歲以上的人，則政府 人員、警察都可以巡查，而且這是涉及干犯刑事罪行。

我的看法是，修訂後的條例，隨時令人覺得，既然商業樓宇不能 賣酒給 18 歲以下人士，倒不如躲在家裏銷售。這樣我擔心，就像同 事剛才所說般，出現一個罅隙，利用民居做中轉站，向未成年人賣酒。 然而，我們為甚麼只着眼於民居，卻沒有將之列作刑事罪行？

況且有關寫法，與現時警方索取搜查令的相關法例差不多一樣。 既然現有法例已經賦予警方權力，當有理由懷疑在某建築物或其他地 方內，藏有任何有調查價值的物品，就可以索取搜查令。我有點懷疑 是否有必要在本項修訂條例草案內，就並非涉及刑事的罪行，加入這 項修訂。

我很同意周浩鼎議員剛才的發言。不過，我看到局長在這裏，令 我忽然想起她的前兩任局長--周一嶽局長。當時他提交禁止在工作 間吸煙的條例來本會，有關條文的寫法大概是，如果警察懷疑你身上 有一包香煙，他便可以搜你的身。我立刻彈起來，我身上有一包香煙 不是犯法，你不需要懷疑，即使我將這包香煙展示出來，也不算是犯法，我在室內工作間吸煙才是犯法。當然，現時已擴展至，在沙灘、巴士站吸煙都是犯法。但是，為甚麼我藏有一包香煙，能讓你有搜身 的權力呢？不知道當時有沒有逐字紀錄，當年有一些站在道德高地的 民主派同事，卻覺得這樣沒有問題。我說既然你們這麼支持人權，居 然沒有問題，有無搞錯？於是，當我表示會提出修正案，誰有膽量， 便反對我的修正案後，局長也有察覺此點，趕快從條例草案中刪去可以搜身這部分。

主席，我和你也在這議事廳共事多年，我一直都說，我最擔心的是，當政府有足夠票數的時候，魔鬼便在細節出現，第 44A 條就是這 個魔鬼。所以，我認為政府在起草這條例草案時，沒有提出第 44A 條 的建議，未有向社會清楚解釋要處理的問題，現在卻選擇在法案委員 會審議時才提出這要求，理念不清，只求獲賦予更多權力，推說由法庭把關，這個做法似乎並不理想。

如果這項修訂獲得通過，希望當局訂立一些清楚明確的守則，確保有關搜查令，在非必要的情況下絕不可使用，亦不致令警權過大， 讓警察無緣無故引用這條例進入民居搜查，譬如說懷疑我賣酒給一名 未成年少男或少女，從而損害市民的私隱權利。

主席，我謹此陳辭。