主席，我首先申報，我有公司需要繳交商業登記費。對於今次的修訂，將破產欠薪保障基金(“破欠基金”)的資金來源，即商業登記證徵費調低，由450元下調至250元，我是十分支持的。

雖然一年少交200元，說多不多，說少不少，但對中小型企業(“中小企

”)來說總比沒有為好，尤其是在這個高通脹和成本高企的時間，當局更應該盡快減費。 “破欠”這個制度，說到底都是由其他僱主補貼生意失敗而沒有做好善後工作的僱主，其實也不是十分公道，故此，當破欠基金“水浸”時，沒有理由還要其他僱主“泵錢”。況且，破欠基金從來都是因應經濟環境及破欠基金的財政狀況，而有加有減。例如在2002年曾因為亞洲金融風暴，申請破欠的個案數目劇增，使破欠基金的儲備急速耗盡，以致徵費須一度由每年250元增加至600元。

不過，在過去數年破欠基金都錄得累積盈餘，申請的個案又持續減少，截至今年3月底的盈餘高達三十二億八千多萬元，即是嚴重“水浸”。所以，我覺得今次下調其實是來得太遲，早就應該下調。

對於有議員在審議這項附屬法例，以及李卓人議員剛才就此發言期間，乘機要求將破欠基金的保障範圍擴大，我覺得是越說越離題。

破欠基金“水浸”不代表可以加大保障範圍，破欠基金只屬一個安全網，為不幸的僱員提供一些基本的保障，並非代表可以為生意失敗的僱主承擔所有遣散的責任。

如果不斷加大保障範圍，就等同於集體責任制，這對於沒有做錯事，卻要出錢補貼的僱主非常不公道。況且，這又會否令僱員錯覺以為有破欠基金包底，便減低警惕性，即使明知公司有財政問題都置之不理，坐以待斃，過分倚賴政策的保護呢？

以上問題都需要大家深思及深入討論。其實，政府已承諾在今年下半年檢討破欠基金的保障範圍，故此，不應與今次修訂收費混為一談。

我剛才聽到李卓人議員提到破欠基金有32.8億元盈餘，即使1年蝕1億元也可以用上32年，我對此當然不太認同，因為這豈不是說如果1年用不到1億元，便可以用上近百年嗎？但是，大家也明白，沒有做生意

的人想破產，也不想公司倒閉。

所以，過往在市道有好有壞時，也會有不同的上落，很難說1年用1億元，便可以用足32年。這樣的話，不如甚麼也由它來處理。

我不同意有意見指強積金不應與遣散費對沖，因為根據我對此的記憶，十多年前當僱主被游說支持強積金的時候，十分清楚這是可以對沖的，僱主也覺得可以參考。今時今日，我們的工會代表卻步步進迫，甚麼也說要擴闊。

所以，我希望今天坐在席上的局長在下半年進行檢討的時候，不要繼續檢討到一個地步，尤其是令中小企和微型企業的僱主將來連員工也不敢聘請，這樣的話，除了自己的家人以外，便甚麼人也不敢聘用。

多謝主席。