主席， 我申報我是香港中文大學校董會成員。

教育一方面可提升個人的學識修養，同時亦主宰一個地方的繁榮安定。自由黨相信，教育政策需要照顧本地學生的需要，培育更多本地人才， 為香港未來發展鋪路。

目前，專上資助學位中，已有規定學士學位最少八成是留給本地學生，而就讀修課式研究課程的本地生亦佔九成。不過，研究院的研究課程，就有高達七成三是內地及海外學生，本地生只佔27%，情況確實有點不健康。

自由黨認為，政府應鼓勵本地生繼續進修，同時亦可資助學生到海外留學交流。雖然目前設有尤德爵士獎學金資助學生出國留學，但申請成功率偏低，政府應檢討箇中原因，設法資助本港優秀學生出外留學， 讓他們歸來後服務香港一定年期， 以貢獻社會。

但是，為了建立多元化社會以保持城市活力，香港同時應要面向國際，在鼓勵本地生進修的同時，也要預留一定學位，讓世界各地的優秀人才可來港進修交流。

原議案提出“優先錄取符合入讀資格的本地學生”，用意是要照顧本地生的需求，本來是無可厚非的。但是，我們認為這問題仍須小心處理，以免香港變成自我封閉的孤島，不利人才匯聚，這反而不利於香港的發展。

事實上，本港學士學位嚴重不足的問題，已為人詬病多年。與其故步自封，不如積極想辦法，為本地學生提供更多優質的升學機會。

要培養人才，教學質素非常重要。可惜的是，大專院校開設自資課程，為院校帶來收入，結果部分學院淪為學店，未有足夠配套卻大幅超收學生，令學生的資源因而被分薄，影響教學質素。所以，自由黨認為，政府應設法確保學生得到優質而合適的教育，甚至加強規管大專院校的教學質素， 同時避免課程的認受性被拖低。

主席，我支持增加一些私立大學，以增加學位的供應。但是，我必須重申，教育是對個人及整個社會的長遠投資，而非一項產業用以賺錢。當局在推行有關政策時也須小心處理。香港需要優質的專上教育， 而優質不等於“昂貴”或“貴族”。

我想順道一提，對於部分國際學校或接受政府資助的非傳統學校視家長為“搖錢樹”，學費天價之高，更巧立名目向家長苛索，當局也應加以正視。香港作為一個國際大都會， 本應設法增加國際學校學位的供應。

事實上， 外國商會往往投訴學位不足， 影響了他們招聘合適員工來港。去年，香港美國商會進行了一項調查，發現國際學校會影響國際人才和外資進駐的意欲，是影響香港成為區域中心的關鍵因素之一。

香港的國際學校偏卻經常被投訴學位錯配，新建的國際學校又多位於九龍及新界， 跟家長期望設於港島區出現落差。

此外，部分本地家長亦會選擇國際學校，以便日後子女銜接海外升學，令市區的國際學校學額供應更形緊張。所以，自由黨認為，如何滿足海外國家對本地國際學校的供應，是政府當前的一大挑戰，要是弄得不好， 會危害本港的競爭力。

但是，這並不代表我們要不問代價地吸引國際學校進駐，或任由該等學校對家長予取予求。例如， 早前政府以象徵式地價批出4幅國際學校土地，規定以非牟利形式運作，吸引了英國名校哈羅公學來港開設分校。不過，入學門檻極高，令大部分市民和海外駐港僱員都難以負擔，而學校更要將收益3%上繳英國本校，情況就等於“貼大床嫁女”之餘， 更要年年進貢， 難怪市民對此甚有意見。

我只想回應兩項修正案，第一項是張超雄議員要求立即停止大學教育資助委員會“優配學額”機制。自由黨認為，原有機制可促進院校間的良性競爭， 有助提升教學質素， 故此， 不同意取消這機制。

另一項是李慧琼議員提出的修正案，建議建立中港兩地的大專文憑資歷互認機制。此舉聽起來可擴展香港學生的出路。但是，這會否變相讓更多內地大專生來港升學、工作，剝奪香港學生留港升學及工作的機會？ 這會否對香港學生弊多於利呢？ 儘管如此，我看她的修正案，用意顯然是為了增加本地學生的學習機會，所以自由黨會考慮支持她的修正案。

主席， 我謹此陳辭。