主席：

自由黨認為天然地貌、生態環境以及自然景觀，與文化古蹟一樣都是屬於公共資源，應由全民所共享，政府有責任透過全面的保育政策，予以保護。不過，近期多個具保育價值的地點受到不同程度的干擾，證明現行的自然保育政策與公眾的期望出現落差，當局必須作出檢討。

政府在2004年推出「新的自然保育政策」，雖然強調要特別加強保育私人土地上具重要生態價值的地點，並提出以「管理協議」及「公私營合作計劃」，對12 個「須優先加強保育的地點」進行保育。不過，6年過去了，這12個「須優先加強保育的地點」中，只有鳳園及塱原兩個地點開展了「管理協議」的保育計劃，而 公私營合作計劃」更一個都未批出，可見政策並不湊效，有必要作出檢討及修改。

此外，由於當局欠缺一套完整的保育政策，以至每有保育事故發生，往往只能以「扑傻瓜」的方式處理，當大浪西灣出事，就立即去撲火，當第二處地方出事，又要趕去救第二場火，總是未能防患於未然。

老實講，當局以凍結發展當「保育」，只是治標，並不治本。就是土地因「保育」而凍結發展，業權人便任由土地荒廢，雜草叢生，根本無助保育。

相比之下，發展局在保育古蹟的手法，就比環境局保育自然生態靈活進取得多。例如，灣仔景賢里不用化作玉碎，就是以換地交易的方式，在保育文物及尊重業權人利益之間取得平衡，得出業權人及公眾均滿意的結果。既然在文物保育上當局可以做得到，點解在自然保育方面不能考慮？

事實上，政府在七十年代拓展新界時經常以「乙類換地權益書」(Letter B)來與業權人交換土地，以興建新市鎮及其他基建。此外，當局過去經常說，以收購土地進行保育涉及龐大的公帑，難以持續，但若以換地模式進行保育，當局就 毋須動用巨款以購買土地，而業權人的權益亦不會因保育而被犧牲，實是兩全其美，值得當局考慮。

至於原議案提出的補償機制，甚至其他補償形式的保育建議，如成立保育基金收購土地、政府收地、轉換發展權益或增加地積比率等，我們是持開放態度，重要的是這些方法能平衡自然保育與業權人的合法權益。

而原議案提出對非法破壞土地和規違發展加強罰則，自由黨認為值得考慮。不過，最近發生的大浪西灣事件，卻顯示部門各自為政，以及執法手法更值得關注。據政 府所講，漁護署早在6月1日已收到投訴，指西灣有人進行挖掘工程，就「將個波」推給地政總署，當區地政處只出了信給業權人及豎立了警告牌，就好似「功德圓 滿」咁，再沒採取其他行動，結果令挖掘活動繼續至事件被鬧大，發展局才出面急急撲火。

而漁護處對有工程車經過郊野公園土地進入工地，亦懵然不知，事後才說要追究工程車進入郊野公園，無疑就是賊過興兵。

從事件可以看到，不同部門之間，只有各自為政、互相卸責，全無合作可言。因此，自由黨認為，若單是加強罰則，不加強部門協調合作，講要加強保育，恐怕一切都只會是空話。

主席，至於因保育而影響土地業權人的利益問題，基於保障私人有產權的原則，我們認為是必須的，也贊成政府要多些投入，並且應該就相關的準則諮詢公眾。

主席，本人謹此陳辭