代理主席，我首先申報，我是一名煙民，間中也會帶雪茄過境， 但我並非因此而對這項修訂公告有意見。

我的黨友方剛議員是這個附屬法例小組委員會(“小組委員會”)的委員，他對今次修訂附屬法例非常有意見。他本來想向小組委員會提出修訂建議， 把19支香煙修訂為1包(即20支)， 但由於他有事離開香港， 無法參加今天的會議，而立法會規定如果要就法例提出修訂，必須由委員提出，所以他今天無法提出修訂。不過，他委託我在發言時也代表他發言。

代理主席，方剛不是煙民，亦沒有經營與香煙有關的生意，他一向認為吸煙對健康不好，對身邊的人會造成滋擾，甚至可能損害健康，因此，他跟我一樣，支持政府推行控煙的政策。可是，政府自2005年推出簡稱“全面禁煙”的《2005年吸煙(公眾衞生)(修訂)條例》後， 我們反對這項修訂條例及往後所有的控煙手段。我說的是手段，不是政策。政策是對的，但政府所採取的手段和內容簡直不合情理，不單超英趕美，更是位列全世界首三名之內。第一名是禁止香煙入口和售賣的不丹，香港現在名列第二， 只有11%煙民， 超逾了有14%至15%煙民的新加坡。

由2005年至今天， 我們不斷重複說特區政府如果視香煙為洪水猛獸，便不要理會香港的所謂全球最自由城市及國際都會的地位，把香煙列為毒品，不准出售和吸食，全力打擊，把戒煙視同戒毒般對待。否則，如果政府仍然視香煙為一種合法商品，而抽煙並非違法行為，便應該讓經營香港銷售的公司和人士可以有一個合法和合理的經營環境，亦讓煙民有一個光明正大的吸煙地方， 而不是像今天般， 要被迫站在街上吸煙， 以及忍受來往行人的歧視目光。

特區政府、所有局長和各個部門都有一個通病，便是只顧自己建功立業，只重視市民對他們的認受性和支持度，而不理會所訂立的法例、所推行的政策和措施， 會否對香港整體經濟、環境或其他環節構成影響。慳電膽券是一個例子，而在控煙的議題上，為了這個單一目標，便不惜罔顧香港的形象、營商環境、競爭力、經濟支柱和市民的自由。

我知道局長會回應說今天這項修訂公告只會影響1間公司， 因為香港所有口岸的免稅店都是由1個財團經營。如果局長真的是這樣想， 便反映了食物及衞生局在研究對法例作出修訂時， 絕對是管中窺天。

香港獲納入所謂“紐倫港”之稱，即跟紐約和倫敦並駕齊驅，但我亦不敢自誇，只會稱香港為亞洲大都會、展覽之都、地區貿易中心和旅遊城市。香港政府統計處昨天宣布4月份的零售量， 較去年同期上升了超過22%，這個可觀的升幅當然不是靠本地消費，而是由於上述多種吸引力。香港4月份有多個大型展覽會， 加上廣州的交易會、內地自由行人數不斷增加， 吸引了外來消費， 帶動這個升幅。

可是， 政府今天這項修訂公告， 取消所有旅客入口可攜帶3包免稅煙的規定，根本便是沒有從旅客的角度考慮，只想到有很多市民離境不足24小時，但也帶3包免稅煙入境。為了減輕海關的工作量，於是便“斬腳趾避沙蟲”， “一刀切”全部取消。這個解釋並非憑空杜撰， 而是海關在小組委員會上指出的。

法例往往只能防君子，不能防小人。既然市民甘冒違法的風險也要偷偷帶免稅煙入境，即使政府修訂法例，取消可攜帶3包免稅煙的規定，他們也會想其他辦法，這變相便是鼓勵市民違法攜帶免稅煙入境。副局長在小組委員會說煙民無法享用平價的免稅煙， 便會轉向本地零售市場，因此，零售業反而會受惠。我相信有小量需求會流向完稅的市場，便是那些不會違法的市民，以及那些來港營商的人和遊客，但絕大部分的消費肯定會轉向私煙市場。局長只須看看私煙的零售價不斷上升，便足以反映這個情況了。市民甚至只須致電，便會有三兩箱私煙送到家中。

所以，自從政府去年大幅提高煙草稅後，我便一直向政府提出對私煙的關注， 因為與香港毗鄰的便是全球最大的私煙基地--中國內地。政府文件亦顯示有私煙經香港轉口，增加煙稅的結果是大量煙民轉為購買私煙。儘管政府不介意煙稅收入會被私煙蠶蝕，但煙民的健康卻可能仍會受到質量沒有保證的私煙影響。此外，煙民數目亦不見得顯著減少，但從事香港零售的經營者，尤其是報販，他們的生意受到嚴重打擊。那麼， 這項政策是得的多還是失的多呢？

食物及衞生局在提交小組委員會的文件中列出了一堆數字，說去年大幅提高煙草稅後，完稅香煙的銷售量減少，而政府檢獲的私煙卻沒有增加。這說法分明想印證，在提高煙稅後，煙草消耗量減少，即煙民少了吸煙，但政策實施的成效跟大學做研究不同，並非以一堆數字進行分析便能得出結論的。政府的說法只是掩耳盜鈴， 忽視了社會的實際情況。正如毒品一樣，政府今年搜獲的毒品減少，是否便反映吸毒人數減少呢？ 全世界都積極反毒、禁毒，但數字顯示，包括香港在內，吸毒及濫藥人數在不斷增加。

政府在努力證明它推行的政策是正確時，卻忽略了在政策推出的同時，對社會、經濟環境、營商環境，以至人權和歧視性方面所帶來的影響。所以，我們希望政府進行認真和全面性的全港調查，就全面禁煙的連串政策出台後，吸煙人數、吸煙人士所需的醫療開支、完稅香煙的銷售量、售賣點和可供吸煙場所數目等進行統計和分析，這樣才能看到全面的圖畫。

代理主席，對於食物及衞生局為了使今天的修訂公告能夠順利獲得通過所採取的手法，我亦相當有保留。小組委員會共開了兩次會議，所有黨派在第一次會議時其實便一致贊成，把19支香煙修訂為1包。當然，有黨派後來改變態度，不表贊成，這可能是因為被局方成功游說。可是，隨即便傳出如果有委員提出修訂為20支，政府可能會禁止入境大堂的免稅店售賣香煙。這是進一步反映食物及衞生局為求完成自己的功績，不擇手段。試問如果這招一出，香港作為全球最自由、最不限制營商城市的影響，會否蕩然無存？ 立法會每次討論有關控煙的法例，局方便找來醫生和學者“撐場”， 但我們討論的並非這回事。正如我今天的發言一樣， 並不是為了1間公司的利益， 而是為了香港的整體形象。

究竟多3包或多1支免稅煙，對香港煙民的健康、香港的醫療開支會有多大影響呢？ 代理主席，食物及衞生局採取誇大和恐嚇的手段以達到自己的目的，已經不是第一次了。局長昨天宣布擱置活家禽中央屠宰，他說科學驗證顯示，現時驗出禽流感的機會是萬分之九，但當局來這裏要求撥款收牌時又說了甚麼呢？ 便是說香港快將被禽流感攻陷了。去年爆發豬流感時亦一樣， 要求撥款7億元購買疫苗， 令香港變成全球最危險的疫區， 但結果是本土經濟“多得佢唔少”， 藥廠則多謝局長。

香港作為一個外向型的國際城市，任何立法也應該將香港的整體情況計算在內，而不應該找一些只有單一專業的人士閉門造車。我經常懷疑，學者、醫生，以至官員，是否都是不吃人間煙火的？ 可能因為即使香港經濟下滑，政府財政收入減少，官員、學者也不會減薪，所以，經濟和就業市場的好與壞， 醫生和學者根本便是“話知你”。

代理主席，我的中文程度有限，不知道我對中國人所說的中庸之道的理解是否正確？ 據我瞭解，它的意思是不走極端、不偏向某個方向、不偏不倚。可是，政府現時做事要不放軟手腳，便是走極端，試問市民又怎會認同和沒有怨氣呢？ 我今天的發言當然無法影響這項修訂公告的內容和生效，但我仍想藉此機會指出政府在立法思維上的謬誤；政府對香港整體利益的評估，是有如瞎子摸象般。以上是我對政策推行的一些體會。

代理主席，我謹此陳辭。雖然方剛議員今天未能參與表決，但他是反對這項修訂公告的。